De la organización de la Defensa Nacional y de los altos mandos de las Fuerzas Armadas de Chile

Chile necesita una organización de Defensa ágil, operativa, lógica, con propósito, que a la vez que busca lo conjunto reconoce las particularidades que tienen los dominios aeroespaciales, marítimos, terrestres y ciber.

De tiempo en tiempo surgen iniciativas legales que buscan modificar la forma en que está organizada la dirección superior de la Defensa Nacional. Al hacerlo también afectan directamente a la actual organización de las Fuerzas Armadas y, por ende, su relación con el ministerio encargado. Lo importante es entender si la orgánica actual está fallando en algo y si es que necesita ser mejorada. Cambiar por cambiar no es una buena idea, incluyendo la creación de una posición de cuatro estrellas para el jefe de un Comando Conjunto, la que claramente puede tener una buena justificación si es que entendemos cuál es el propósito y el beneficio del cambio que se propone.

La Defensa Nacional se maneja de acuerdo con lo establecido en la Constitución de la República y la ley 20.424 que se publicó en febrero del 2010. En esa oportunidad se reemplazaron las subsecretarías de Guerra, Marina, y Aviación por una focalizada en Defensa y otra para ver los aspectos administrativos de las Fuerzas Armadas. El Estado Mayor de la Defensa fue reemplazado por el Estado Mayor Conjunto (EMCO) sin que hayan notado en la práctica cambios de relevancia cuando se pasó de una organización a la otra. Todo cambia para que nada cambie…

El modelo chileno de conducción de la Defensa Nacional considera la existencia de tres comandantes en jefe que reportan al Presidente de la República a través del ministro de Defensa. A diferencia de otros países en que los ministros tienen mayores atribuciones, el modelo chileno concentra el poder y autoridad en la Presidencia de la República, por lo que es una decisión presidencial los nombramientos de generales y almirantes, como la de los comandantes en jefe institucionales. El ministro de Defensa puede hacer recomendaciones en la materia, pero no puede actuar por sí solo, lo que limita su poder y accionar en la materia, incluso si es que el Presidente llegara a delegar esas decisiones en su persona. El ministro de Defensa en Chile no puede designar o echar a un general o almirante. Los Ministros de Estado en Chile sólo son colaboradores del Presidente de la República conforme gocen de su confianza. Eso limita su accionar.

A pesar de lo anterior, el Presidente sólo asume como jefe supremo de las Fuerzas Armadas en caso de guerra, condición que perfectamente podría realizar en forma permanente y no sólo cuando las cosas se ponen complicadas. También se podría pensar en el caso de que lo anterior no guste, que el mando real de las Fuerzas Armadas sea ejercido en forma efectiva por el Ministro de Defensa. En ambos casos se visualizan efectos positivos de dejar una línea de mando más clara entre el Poder Ejecutivo y las instituciones de la Defensa. Queremos que la Defensa Nacional se sienta propietaria de lo que hacen las instituciones y sea la Defensa la que determine qué es lo que deben hacer, y que los institutos armados no tengan los grados de libertad que actualmente tiene en estas materias. Si una línea de mando más clara ayuda, que así sea.

Los roles y responsabilidades de los subsecretarios están bastante claras y no se visualiza la necesidad de tener cambios. Si bien es cierto que existe una junta de comandantes en jefe, se echa de menos la existencia de un consejo asesor del ministro como los tienen en Seguridad Publica y en Relaciones Exteriores. Tener una conexión con el mundo académico, centros de estudios y anteriores ministros de Defensa, entre otros, podría tener un efecto positivo en la sociabilización de la función de Defensa Nacional en una época en que las cosas están agitadas, y se necesita tener una validación ciudadana. Ello más aun cuando hay que hacer importantes inversiones.

Cuesta entender la necesidad de modificar la función del EMCO, una organización que está diseñada para ser el estado mayor del ministro. No queda claro por qué necesitamos un Comando Conjunto si es que el jefe del EMCO ya tiene asignado un rol de conducción de las operaciones en tiempo de guerra. Si es sólo cambiar el titulo y darle cuatro estrellas no veo el problema. Tenemos un problema si es que esperamos que sea el mando militar permanente de las Fuerzas Armadas y tenga autoridad sobre los comandantes en jefe de las instituciones sin hacer otros cambios que serían necesarios para que ello fuera lógico y operativo. ¿Funciona lo que tenemos?

El punto aquí es que se pueden dar distintos tipos de organizaciones, pero tienen que ser organizaciones con una lógica y propósito en su estructura, y en el proceso de toma de decisiones. Hacer cambios por hacerlos no es una buena idea, pero sí es una buena idea revisar lo que tenemos y cambiarlo de ser necesario. Si tenemos que cambiar las posiciones y roles de los comandantes en jefe porque hay buenas razones, adelante vamos y las hacemos. Si hay que crear un comando conjunto y hace lógica, adelante. Si hay que crear comandos conjuntos regionales más allá de los del norte y de la zona austral, adelante. Si hay que darle más autoridad al Presidente o al ministro de Defensa, adelante conforme tenga sustento lógico. Lo que es importante al final del día es tener claro el propósito y fin de las organizaciones, y que los cambios que se quieran realizar agreguen valor y no enreden las cosas por hacerlo.

Chile necesita una organización de Defensa ágil, operativa, lógica, con propósito, que a la vez que busca lo conjunto reconoce las particularidades que tienen los dominios aeroespaciales, marítimos, terrestres y ciber. La defensa de la soberanía, de los mares, aeroespacio, territorio de Chile y del interés nacional donde sea que esté ubicado así lo demanda. Chile también lo demanda.

Entendiendo que la organización y roles de la Defensa Nacional es importante, es mucho más importante tener el presupuesto adecuado y necesario que asegure poder navegar, volar y entrenar, como también tener los niveles de amunicionamiento correctos y de inversión en capacidades estratégicos necesarios. El entrenamiento y la doctrina de operación deben considerar lo conjunto ya que la defensa debe ser más que la suma de las partes. Si un comando conjunto ayuda a una mejor y más efectiva defensa nacional, bienvenido sea y se ejecuta.

Si aún quedan dudas, se recomienda ver lo que otros países tienen en materia de organización de su sistema de Defensa. No hay que reinventar la rueda. De hacerlo usemos los casos que consideremos que sean más experimentados y efectivos en la función de defensa, y no aquellos que se ajusten a necesidades o gustos políticos locales. En lo que a mí respecta, la revisión se debe hacer, y de acordarse cambios, se deben realizar. Después de eso deberíamos dejar tranquila a la organización de la Defensa Nacional, organización que ha estado cuestionada desde que se acordó la ley 20.424, ya que muchos quedaron con la sensación de que ese acuerdo fue incompleto e imperfecto en lo que a lo conjunto se refiere. ¿Estará pendiente una 4 estrella desde el 2010?

RICHARD KOUYOUMDJIAN
Vicepresidente ejecutivo AthenaLab